La rebelión del protozoo

El apoyo mutuo según Kropotkin

2011-06-30T14:45:00.003+02:00

El estado entendido como un conjunto de instituciones que poseen el poder para regular la vida cotidiana de las personas se contrapone con el concepto de anarquismo. El estado en primer lugar mantiene una jerarquización en la sociedad. Mediante la jerarquía establece la autoridad y ejerce el control social. El anarquismo sostiene que los seres humanos poseen la capacidad para autoorganizarse y poder responder a sus propios intereses y problemáticas de cada uno mismo y de la sociedad en la que se encuentran sin tener que recurrir a otras personas que posean mayores privilegios que el resto. El anarquista entiende que mediante la cooperación y la ayuda mutua entre las personas como iguales y sin rangos sociales de autoridad se lleva a cabo una sociedad libertaria.

Existen diferentes tipos de vista para entender el anarquismo. Sin embargo uno de los que creó una gran polémica fue el comunismo libertario o anarcocomunismo. Esta vertiente fue desarrollada por el ruso Piotr Kropotkin el cual fue influenciado por el espíritu positivista y naturalista de su tiempo. Darwin con su teoría de la evolución repercutió en las ideas posteriores de Kropotkin. “Por eso Darwin tuvo perfecta razón cuando vio en las cualidades sociales de los hombres la principal fuerza activa de su desarrollo máximo”.[1] Bajo el punto de vista de Piotr Kropotkin el ser humano ha evolucionado a lo largo del tiempo a través de la ayuda mutua, a sí como otras especies animales.

“Darwin comprendió también que los monos que viven aislados nunca podrían haberse desarrollado en seres antropoides, y estaba inclinado a considerar al hombre como descendiente de alguna especie de mono, comparativamente débil, pero indefectiblemente social, como el chimpancé, y no de una especie más fuerte, pero insociable, como el gorila.”[2] Mediante esta afirmación apoyada por las teorías darwinianas Kropotkin hace ver cómo lo que nos ha hecho progresar a lo largo del tiempo es nuestra capacidad de socialización y la solidaridad, y no la individualidad y el egoísmo.

Voy a centrarme en una de las obras Kropotkin donde expone su punto de vista respecto a la evolución de los seres vivos y como sin la ayuda mutua esta evolución no podría haberse producido: “Sin esa solidaridad del individuo con la especie, nunca el mundo animal se hubiera desarrollado ni perfeccionado. El ser más adelantado en la tierra, sería aún uno de esos pequeños grumos que flotan en las aguas y que apenas se perciben con el microscopio. No existirían las primeras agregaciones de células.”[3] El ser humano como individuo aislado es débil y necesita unirse a otros en colectividades para enfrentarse a los problemas que la naturaleza le presenta. El desarrollo de la humanidad se explica mediante este hecho. Sin la ayuda mutua el ser humano no hubiera podrido sobrevivir al medio, al igual que otras especies que se encuentran hoy en nuestros días. Es por ello que a través de este apoyo mutuo y de la solidaridad los seres humanos hemos podido sobrevivir hasta la actualidad.

Mediante la socialización primaria los seres humanos a partir de los padres y de los familiares más cercanos aprendemos comportamientos sociales para poder actuar de acuerdo a la sociedad. Esta socialización es la primera forma de apoyo mutuo que nos encontramos al nacer. Ya que a partir de estas pautas que recibimos de nuestros padres hacen que podamos sobrevivir pues son un claro elemento de ayuda para nuestra futura forma de relación con los demás seres humanos que convivirán con nosotros.

El apoyo mutuo también se puede observar en la forma que tiene el ser humano de relacionarse entre sí. Los seres humanos nos apoyamos en los demás individuos de la sociedad que conviven con nosotros para llevar a cabo nuestras actividades a lo largo de toda nuestra vida.

A partir la ayuda mutua y la solidaridad que Kropotkin entiende como “natural” para el desarrollo y la evolución de la vida, comienza a cuestionarse la forma mediante la que se encuentra organizadas las sociedades modernas. Desmiente de igual forma mediante datos históricos la teoría de que el estado es necesario para la organización de las sociedades humanas basándose en las distintas formas de organización comunal que se han dado a lo largo de toda la historia de la humanidad. Según su punto de vista el momento donde se “aplastan” las comunas es en el S. XVI.

Kropotkin a través de los estudios de civilizaciones pasadas y actuales denominadas “primitivas” o “salvajes”, pone de manifiesto y las compara con la organización de las sociedades actuales en las que vivimos.

Las sociedades en un principio estaban compuesta por clanes donde la importancia de la supervivencia residía en el grupo. De esta forma todos los que se encontraban dentro del grupo se sacrificaban por y para el. Cualquier comportamiento u acto que cada individuo realizara en el grupo influía en toda la tribu o clan. Estaban dirigidos por normas o reglas basadas en supersticiones y en la religión. Es por ello que cada uno de estos individuos tiene por tanto una serie de autolimitaciones que vienen impuestas por la propia cultura y que les lleva, entre otras cosas, a sacrificarse por el bienestar propio y del grupo.

“Si el salvaje accidentalmente ha herido a alguien de su propio clan, y de tal modo ha cometido el mayor de los delitos, se convierte en hombre completamente desdichado: huye al bosque y está dispuesto a terminar consigo si la tribu no lo absuelve de la culpa. Provocándole algún dolor físico o vertiendo cierta cantidad de su propia sangre.”[4]

En esta afirmación Kropotkin expone la idea del ostracismo en una comunidad. Es decir, desterrar al individuo para asegurar el bienestar de la sociedad en la que se encuentra al realizar un acto desdeñable que se considera como negativo por las personas que se encuentran en la agrupación en concreto. Es por ello que ningún individuo querría cometer un delito grave en estas comunidades ya que la soledad y la indiferencia que le propinaría la sociedad en la que se encuentra, acompañada a su vez de vergüenza y culpabilidad, haría que este hecho provocará en el sujeto suficiente castigo para no llevar a cabo un acto nocivo para los individuos que conviven con el. Igualmente la no necesidad de hacerlo, a no ser por una causa en concreto, hace que los asesinatos no se lleven a cabo de forma habitual sino en casos excepcionales de supervivencia o de venganza por motivos graves.

Por otro lado Piotr Kropotkin entiende como un acto positivo de evolución y renovación en la humanidad los hechos históricos que surgieron cuando el imperio romano decayó y fue destruido. Y defiende que: “todo nuevo surgimiento comenzaba siempre desde la misma organización tribal de las sociedades salvajes”[5].

Kropotkin explica la caída del imperio romano a partir de la migración de los bárbaros como un acto de supervivencia, ya que las personas que se encontraban en estas zonas de Asia se quedaron sin recursos naturales. La desecación de ríos y lagos dio lugar a grandes migraciones de personas que se entremezclaron entre sí. En palabras de Kropotkin: “La tierra se identificaba con los habitantes. En lugar de las uniones anteriores por la sangre, crecieron las uniones territoriales, y esta nueva estructura evidentemente ofrecía muchas ventajas en determinadas condiciones.”[6].

Por otra parte en estas comunidades la tierra era propiedad de toda las personas que en estas sociedades se encontraban, y la acumulación privada de riquezas se obtenía por los lazos de parentesco, es decir, se podían obtener riquezas a partir de la herencia de los objetos de los antepasados de cada familia. Los delitos que se cometían en estas comunidades eran castigados de diferentes formas. Si se producía un delito grave, es decir, un asesinato de uno de los miembros del clan, el castigo era más severo por parte de toda la comunidad. Esta forma de actuar se asemeja de igual forma a cómo respondían o pueden responder los “salvajes” hacia tales hechos. En palabras de Piotr Kropotkin: “Los bárbaros consideraban que todo homicidio debía implicar la muerte del homicida. La familia ofendida debía cumplir, ella misma, la sentencia pronunciada o a virtud del derecho común; es decir, matar al homicida o a alguno de sus congéneres, o producir un determinado género de heridas al ofensor o a uno de sus allegados.”[7]

En la Edad Media comienzan a forjarse asociaciones o hermandades de mercaderes en las ciudades europeas. Estas asociaciones se denominan guildas y fueron creadas entre personas que compartían una serie de actividades en común para darse protección y apoyo entre ellos. Estas a su vez tenían una serie de reglas que les hacían compartir una serie de libertades comunes y derechos. Los personas que formaban parte de estas guildas se consideraban como iguales. Tenían propiedades en común y en el caso de que surgieran confrontaciones entre ellos solucionaban los problemas que surgían formando tribunales internos donde se juzgaba la importancia del delito. Dependiendo de la gravedad de la infracción consensuaban una manera de afrontar la situación que se producía. Para Kropotkin las guildas eran una prolongación de los clanes. Kropotkin explica el resurgimiento de las asociaciones comunales en la Baja Edad Media por el siguiente motivo: “Bajo la creciente diversidad de ocupaciones, oficios y artes, y el aumento del comercio con países lejanos, se requería una forma de unión que no había dado aún la comuna aldeana, y este nuevo elemento necesario fue encontrado en las guildas.”[8]

Por otro lado las guildas podían ser duraderas o por el contrario podían crearse para solucionar un problema y disolverse cuanto este problema fuera resuelto. Guildas o asociaciones se dieron lugar entre los siglos XI y XV y su función era buscar el apoyo mutuo de aquellas personas que se encontraban en situaciones determinadas que les llevaban a unirse por medio de la asociación para llevar a cabo sus actividades de una forma más “llevadera”. Se podría decir que las guildas además de autoorganizarse ellas mismas, también se autogestionaban. En palabras de Piotr Kropotkin: “La guilda de artesanos de aquellos tiempos vendía por sí misma los productos que sus miembros elaboraban, y compraban en común las materias primas para ellos, y de este modo sus miembros eran, al mismo tiempo tanto comerciantes como artesanos.”[9]

Kropotkin defiende las ciudades de la Edad Media ya que considera que a lo largo de estos siglos las ciudades eran “libres”. No se encontraban dentro de un Estado sino que estas mismas por así decirlo formaban un Estado independiente. Las ciudades de la Edad Media estaban formadas por alianzas y federaciones entre sus vecinos. Los asuntos políticos eran llevados a cabo por una asamblea popular democrática o lo que Kropotkin denomina como “familias notables” de comerciantes o de nobles a las que era adjudicado el poder o arrebatado por ellos.

Cuando el estado comenzó a intervenir en las ciudades, agrupándolas y unificándolas. Confiscando las tierras y la propiedad de las guildas, y acabando con su independencia de compra-venta. Comenzó a establecer su propia burocracia y su control, dejando a un lado el poder que podía tener las guildas de autoorganización.

“Toda comuna aldeana cayó gradualmente bajo el yugo de algún señor laico o clérigo. La casa de tal señor poco a poco se transformó en castillo, y sus hermanos de armas se convirtieron entonces en la peor clase de vagabundo mercenarios, siempre dispuestos a despojar a los campesinos.”[10] A partir de la intervención del Estado en todas las ciudades se empezó a producir la toma del control de la ciudad por parte de los señores.

Como anteriormente he explicado, el estado confisco las tierras y acabo con la independencia de los mercados. Estableció su propia burocracia y para eso también era necesario tener un control activo de cada ciudad por lo que nombro a personas afines como “controladoras” de esas ciudades medievales.

Por esa razón Kropotkin opina que la comuna aldeana “cayó”, ya que se dio el poder de control a unos pocos para que regularan todas las actividades de cada ciudad. Comenzaron entonces a expandir su doctrina, según Kropotkin: “Los jurisconsultos y el clero comenzaron a enseñar, desde el púlpito, desde la cátedra universitaria y en los tribunales, que la salvación de los hombres se encuentra en un estado fuertemente centralizado, sometido al poder semi-divino de uno o de unos pocos; que un hombre puede y debe ser el salvador de la sociedad, y en nombre de la salvación pública puede realizar cualquier acto de violencia.”[11]

A partir de la presión que el Estado reforzó para convencer a todas las personas que se encontraban con anterioridad a las comunas medievales, la población fue cambiando su mentalidad por la violencia y la represión que el Estado ejercía sobre ellos a partir de la Iglesia católica y los nobles que infundían los castigos mentales y corporales a los habitantes. Piotr Kropotkin explica esta aceptación del poder por parte de las personas de esta manera: “Lo ciudadanos comenzaron a encontrar que ningún poder puede ser desmedido, ningún asesinato lento demasiado cruel cuando se trata de la seguridad pública. Y en esta nueva dirección de las mentes, y en esta nueve fe en la fuerza de un gobernante único, el antiguo principio federal perdió su fuerza, y junto con él murió también el genio creador de las masas.”[12]

Para finalizar Kropotkin hace una crítica hacia la falta de unión con el campesinado en estas sociedades comunales de la Edad Media. Las guildas eran asociaciones donde funcionaba el apoyo mutuo entre sus miembros pero buscaban únicamente su propio beneficio y enriquecimiento propio. No contaron con la ayuda que podían ofrecerles los campesinos y dejaron de lado a este sector de la población y que provocó que los señores feudales se hicieran con el poder de las tierras y los bienes. En palabras de Kropotkin: “Separándose de los campesinos labradores, aplicaron estos principios a la vida de una manera que no fue suficientemente amplia, y privadas del apoyo de los campesinos, las ciudades no pudieron resistir la violencia de los reinos e imperios nacientes.”[13]

[1]El apoyo mutuo (Piotr Kropotkin) p. 71

[2]El apoyo mutuo (Piotr Kropotkin) p. 58

[3]La moral anarquista (Piotr Kropotkin) p. 114

[4] El apoyo mutuo (Piotr Kropotkin) p. 71

[5] El apoyo mutuo (Piotr Kropotkin) p. 74

[6] El apoyo mutuo (Piotr Kropotkin) p. 75

[7] El apoyo mutuo (Piotr Kropotkin) p. 80

[8] El apoyo mutuo (Piotr Kropotkin) p. 94

[9] El apoyo mutuo (Piotr Kropotkin) p. 103

[10] El apoyo mutuo (Piotr Kropotkin) p. 106

[11] El apoyo mutuo (Piotr Kropotkin) p. 115

[12] El apoyo mutuo (Piotr Kropotkin) p. 115

[13] El apoyo mutuo (Piotr Kropotkin) p. 110

Colores en el ritual ndembu

2011-06-08T22:52:00.001+02:00

En el ritual ndembu la representación de los colores se encuentra integradas por tres colores representativos: el blanco, el rojo y el negro. Turner defiende que los colores no necesariamente representan a un sexo determinado. “No existe una correlación fija entre colores y sexos. El simbolismo del color no tiene connotaciones directamente sexuales, aunque en situaciones específicas el rojo y el blanco pueden representar la oposición de sexos” (Turner, 1980: 67).

Los tres colores anteriormente citados son representados por los ndembu a través de tres ríos: el “río principal” o “río de la blancura”, el “río de aguas rojas” y el “río de aguas negras”. Turner da una explicación sobre la carga simbólica que se dan a estos tres ríos, y también a sus respectivos colores. La carga simbólica que se les da, denota la importancia de establecer estas simbologías que surgen a partir de las necesidades biológicas de los cuerpos de los individuos. “Si hombres y mujeres tienen que engendrar y parir, amamantarse y efectuar determinadas excreciones, deben entablar entre sí relaciones que quedan impregnadas por la tensión afectiva de esas experiencias. Estos y no otros son los procesos que los ndembu denominan «ríos», que fluyen de la naturaleza interna del hombre” (Turner, 1980: 100).

En el ritual mukanda y mung’ong’i, que es el ritual de paso para los varones de la tribu (circuncisión), se enfocan estos ríos de la siguiente manera: el color blanco, que representa al “río de la blancura”, es el poder generativo masculino (el semen). El “río de aguas rojas” representa el cruce de las sangres que se dan entre una mujer y un hombre y que da lugar a una nueva vida. Y el “río de aguas negras” que representa la muerte (en sentido positivo de cambio y renovación). Por otra parte aunque, en este caso, este ritual esté enfocado al ámbito iniciativo en lo masculino, Turner explica como uno de los informantes le aclara que igualmente la leche de la mujer se considera de vital importancia. Mediante el semen el padre transfiere el alma al niño, y mediante la leche la madre alimenta al niño. “La leche de la mujer es blanca también, y el árbol mudyi. Resulta así que el katooka o río blanco tiene una significación bisexual, representando a la vez el semen y la leche. Los símbolos blancos, pues, pueden referirse por igual a objetos masculinos o femeninos.” (Turner, 1980: 71 - 72).

Lyndon Harries, por otra parte, encontró otros informantes que le revelaron tres cosas simbólicas que se les enseña a los novicios: la pureza sexual que se simboliza a través de la harina blanca, la enfermedad sexual debido a la impureza y que está representa con carbón, y la menstruación mediante medicina inumbati (goma o corteza de árboles).

Tratare ahora el simbolismo que representa el color negro: la muerte (ku-fwa). Desarrollo el simbolismo que se confiere al color negro ya que mi visión cultural judeo-platónica[1] acerca de la muerte, es radicalmente diferente al punto de vista de los ndembu. “Para los ndembu, generalmente, morir significa alcanzar el final de un determinado estadio de desarrollo, alcanzar el término de un ciclo de crecimiento. Cuando una persona muere permanece activa” (Turner, 1980: 79). Por otra parte, en los ndembu existe una semejanza entre el sentimiento de muerte y el de renovación o maduración. Esto es así cuando se producen los ritos de paso entre los niños y las niñas a edad adulta, cuando en el cuerpo y en la mente se produce un cambio sustancial. “Así, por ejemplo, cuando una muchacha tiene su primera menstruación, los ndembu dicen «wunakuli dehi», «ha madurado», y la misma observación se hace cuando ocurre su primer embarazo y cuando da a luz su primer hijo” (Turner, 1980: 79). Esta transformación o renovación de la vida se puede observar en el ritual del mukanda donde se produce la circuncisión de los novicios. “Cuando los novicios vuelven con sus madres tras el período de reclusión, golpean sus cabezas con dos varas mientras son conducidos por sus guardianes rituales (yilombola). Estas varas están decoradas con bandas alternas blancas y negras, que según los informantes representa la vida y la muerte.” (Turner, 1980: 80).

El color negro simboliza también la pasión sexual ya que representa la oscuridad de la noche. En la noche hay menos visibilidad y es donde se desarrolla esta pasión sexual. “La pasión sexual se halla asociada con la oscuridad y también con el secreto. De aquí que el negro represente lo que está oculto (chakusweka, chakujinda) y es además objeto de deseo”. Turner así mismo refleja uno de los pasos el ritual nkang’a donde se resaltan los genitales de las novicias con el color negro. “Durante el período de reclusión de las mujeres de más edad toman la corteza ennegrecida de determinados árboles, tales como el árbol mudyi, y pintan de negro con ella la vulva de las novicias” (Turner, 1980: 81).

[1] Término para llamar de otra forma a la sociedad "occidental".

La selva de los símbolos, Victor Turner.

Cuidándolos

2011-05-27T03:40:00.020+02:00

Hay razones prácticas por las que uno podría decidir no tener hijxs. Como padre te diré que lxs hijxs son difíciles de criar, pierdes movilidad y libertad de hacer lo que te de la gana, pero hay más, también pierdes el juicio. Al tener hijxs experimentas algo parecido a la muerte ya que tanto a la vida cómo a la muerte se llega por la misma puerta, la recién nacida viene de lo desconocido, el muerto va hacia lo desconocido, extremos que se tocan. Cuando nace tu primer hijx no es extraño sentirse tan perdido y confuso como si hubiese muerto alguien a quién querías, de hecho eso es exactamente lo que ha ocurrido, tú, has muerto.

El niño pequeño es un tornado que entra en tu vida y sistemáticamente destruye la mayoría sino todas las bases de tus esquemas mentales y emocionales, se carga tus deseos, tus hábitos, tus necesidades, tu manera de hacer las cosas y tu paciencia. Es una dosis de irracionalidad ininterrumpida que llega justo cuando menos creías que algo así pudiese existir. Es una enorme cantidad de caos y comportamiento visceral contenido en un pequeño cuerpo humano, todo instinto, sin tiempo para la razón ni espacio para la negociación. Se dice que los recién nacidos llegan al mundo sin contaminar y creo que es cierto: son humanos no domesticados, naturalmente salvajes, y de ninguna manera van a engranar en la máquina si se mantienen así. Es por ello que a lxs padres/madres el sistema nos coacciona para que enjaulemos, aterroricemos, torturemos y envenenemos a nuestrxs hijxs, única manera de que entren en el molde, bajo amenaza de estar arruinándoles la vida si no lo hacemos o, directamente, bajo amenaza de que en caso de no colaborar con el sistema en ese sentido, nos los quiten.

Una vez el niño ha nacido llega la hora de cuidarle en todos los sentidos, una tarea enorme que

le dará a esta nueva persona puntos de referencia para todo en su vida, desde su personalidad hasta sus emociones, valores, y relaciones con los demás. Los humanos hemos cuidado de nuestros pequeños desde el principio de los tiempos, la manera en que lo hemos hecho va más allá de toda cultura y tiene rasgos universalmente comunes en todo el planeta en lo que respecta a como nos ocupamos de las principales necesidades de los bebés humanos tales como proveer alimento, seguridad, protección y amor. Grandes cambios en la manera en que lxs madres/padres cuidan a sus hijos han sido introducidos por la fuerza desde la revolución industrial, estos cambios afectan a todas las partes importantes y fundamentales de la vida y nos empujan hacia la domesticación pero sin embargo chocan frontalmente con nuestros más básicos instintos naturales. Este choque entre maneras naturales y maneras artificiales de vivir la crianza se traduce en madres/padres e hijxs estirando desde diferentes extremos de la cuerda, lxs padres/madres estiran hacia la domesticación porque es hacia donde el sistema y la sociedad industrial les empuja con fuerza, lxs hijxs estiran hacia una relación instintiva, natural y profunda con sus madres/padres porque es por donde sus instintos naturales les llevan. El resultado de este choque rápidamente evoluciona en una guerra entre padres/madres e hijos, y como en cualquier guerra solo hay una premisa: destruir o ser destruido.

Para madres/padres que estén buscando un aliadx, el sistema provee expertxs en domesticación, técnicas y argumentos para usarlas. Incluso más importante, la sociedad tecnoindustrial ofrece apoyo moral que actúa como recordatorio constante de lo que es correcto, de esta manera los padres/madres nunca osarán dejar su lucha contra sus hijxs por no defraudar a la sociedad que les rodea. Una madre/padres raramente se encontrará sola cuando intente domesticar a su hijx, a los ojos de la sociedad la niña siempre se equivoca. Por otra parte una madre/padre que escuche los deseos salvajes de su hijx no tendrá ningún tipo de apoyo moral/social y la sociedad se referirá a ella como un padre/madre débil e irresponsable que está malcriando y arruinando la vida de su
hijx. Para la madre que domestica y en caso de que su hijx se resista demasiado o por demasiado tiempo el tecnosistema y la sociedad proveerán medicación psiquiátrica para el niño, argumentos a favor de la misma e impunidad legal sobre las consecuencias de su uso (ver www.ritalindeath.com para más información).

Unx no obedece ni acata órdenes de manera espontánea, estamos hechos para hacer, pensar y decidir por nosotrxs mismxs, idóneamente dentro de una comunidad pequeña a la que estemos profundamente vinculados a todos los niveles importantes. Para que un ser humano obedezca por sistema hay que romper su voluntad, y para que esto ocurra hay que hacerlo a bien temprana edad, idóneamente cuando se está formando la persona. Bien es sabido entre los domadores de mamíferos que la domesticación de un ejemplar adulto es muy dificultosa, a veces imposible, y en cambio la de un bebé es mucho más plausible. La especie humana no es diferente en ese sentido.

La lista de acusaciones contra el tecnosistema en lo que respecta a la crianza sería demasiado larga como para incluirla en este artículo, a modo de ejemplo nombraremos tan solo un objeto tan cotidiano y aceptado en la sociedad tecnoindustrial que ha llegado a parecer algo totalmente natural, la cuna. Las sociedades ajenas al tecnosistema no tienen, y no porqué sea difícil de construir o concebir ¿Qué es lo primero de lo que te das cuenta en una cuna? Parece una jaula. No importa cuán tierna y dulcemente estén pintados los barrotes, siguen siendo barrotes y están puestos verticalmente con un solo propósito, impedir que el preso escape. Si no fuese por los barrotes, o si estos estuviesen puestos horizontalmente, tu hijx dejaría la cuna y se acercaría a ti. El propósito fundamental de la cuna es separarte de tu hijx para contribuir a romper el nexo madre/padre-hijo y crear así frustración en ambxs, sustrato excelente para que germine la obediencia. Así que cuando llore con sus brazos tratando de alcanzarte a través de la jaula rogándote que lo tengas en brazos, cuando llore sin entender porqué está encerrado ni que es más importante para papá/mamá que su propio hijx puedes proceder a enseñarle su primera lección sobre civilización moderna e hipocresía y decirle dulcemente “cariño, es por tu seguridad”.

Como no podía ser de otra forma, la propuesta para deshacernos de lo salvaje que traen nuestrxs hijxs es un método científicamente diseñado de coerción que se debe seguir cuidadosamente. Estos métodos son muy similares a los que se usan en un zoo, una granja industrial o una celda de castigo: se aísla al individuo y se toma el control sobre todas sus necesidades hasta que consigues doblegar su voluntad. Tomas todas las decisiones por él, decides cuando come, dónde come, que come y cómo lo come, lo mismo se aplica al sueño, la seguridad, el amor, la diversión, la mierda... y nunca prestas atención a lo que el sujeto tiene que decir. Esto hace de la crianza algo violento, ya sea psicológica o físicamente. La violencia es una parte de la naturaleza, eso ya lo sabemos, pero madre/padre e hijo deberían estar siempre luchando en el mismo bando en lugar de luchar la una contra la otra como lxs expertxs pretenden. El bebé es el que más puntos tiene de perder esta batalla ya que confía en el padre/madre, es más débil, más pequeñx y tiene menos experiencia, pero incluso estando en obvia inferioridad está dispuestx a librar una enorme batalla, lxs bebés humanos son un gran ejemplo de perseverancia y deberían servirnos de recordatorio de lo que estamos hechos y de nuestra capacidad de lucha.

Una vez frustrados los instintos básicos más naturales del individuo el camino para frustrar todos los demás aspectos de su vida y sus deseos queda muy allanado. Irónicamente de todas estas tareas nos ocupamos inconscientemente lxs progenitorxs. Así, frustración forzada tras frustración forzada la niña acaba por no decidir absolutamente nada que afecte de manera importante a su vida, solo asuntos sumamente triviales, todas las decisiones relevantes las toma alguna autoridad por él.

Un punto innegociable para el sistema es que las familias deleguen la formación de sus hijxs en manos de “expertxs”. Se presupone que estos expertxs saben mejor que la mujer/padre que es lo que más le conviene al niño, y por supuesto la voz y voluntad de la niña no cuentan, aunque sea su vida de la que estamos hablando. Este no es un tema que ataña sólo a lo académico; la moral, la ética y los valores, junto con lo que en general se llama “comportamiento” (léase, saber obedecer) son puntos estratégicos que el tecnosistema tiene que conquistar para seguir desarrollándose, el nivel de estabilidad necesario para que todo funcione correctamente es tan elevado que se requiere uniformidad incluso en estos asuntos tan privados y personales como estos.

La frase que hemos citado al principio de este texto es totalmente cierta, el abusador de menores, al igual que el tecnosistema, siempre busca a la niña más perfectamente obediente, no al que piensa por sí mismx o al que tiene una fuerte autoestima. Su víctima ideal es aquel que dice sí a todo y acata sin rechistar y sin oponer resistencia, una persona tan repetidamente frustrada que se ha acostumbrado a obedecer y a no cuestionar nada, a no tener el control sobre su vida y que, de manera lógica, cuando crezca intentará transmitir esos mismos valores degenerados a su entorno.

Por nuestra parte todos lxs que somos madres y padres criadxs dentro de este circo tenemos mucho trabajo por hacer, la cantidad de egoísmo y respuestas autoritarias que se nos ha enseñado durante toda la vida salen a la luz cuando es la hora de decidir si tú y tu hijx hacéis lo que tú quieres o lo que él quiere. La inercia social te hace escoger casi siempre a favor de tus propios deseos, solo depende de ti cambiar el curso de la inercia social. Cuando pones tus deseos primero el niño rápidamente es vistx como alguien que no te deja hacer las cosas que tú quieres o de la manera que quieres hacerlas, los humanos no domesticados no ceden con facilidad, es simplemente la manera en la que estamos hechos. Este tipo de conflictos se pueden convertir en una guerra de trincheras o pueden ser usados por los padres/madres como una oportunidad para romper con la cultura impuesta por el tecnositema y descubrir así de que estamos hechxs realmente los humanos y como nos relacionamos lxs unxs con lxs otrxs, un viaje a lo desconocido (para nosotrxs gente civilizada) sin la necesidad de seguir patrones establecidos.Antes de acabar queremos recordarte que tu hijx no es estúpidx. Puede que sea pequeñx, débil y esté necesitadx, pero no es estúpidx, y tú tampoco lo eres. Tu hijx, al igual que todo ser vivo incluido tu mismx, sabe muy bien cuando tiene hambre, sueño o necesita un abrazo. No necesita que le enseñen cuando/ como comer, dormir, querer o incluso cagar, ningún animal lo necesita. Es muy difícil, casi imposible, cuadrar los biorritmos de tu hijx con tu horario de trabajo porque según la naturaleza no se supone que tienes que estar al servicio del sistema tecnoindustrial, sino que tienes que estar cerca de tu hijx. El sistema te necesita en tu puesto de trabajo lejos de tu hijx principalmente para que no construyas una fuerte relación con ella, si eso pasase podríais acabar considerando el sistema una amenaza para vuestra familia, encontrando un estilo de vida alternativo mejor para vosotrxs y enviando los valores centrales del sistema a tomar viento. Y si mucha gente hiciese eso el mundo seguro sería un sitio mejor pero el sistema estaría en serio peligro. Es por ello que un padre/madre trabajadora es el icono más venerado de nuestra época y una madre/padre que se queda en casa es vistx como alguien sumamente débil. Porque el padre/madre trabajadora “no ha sacrificado su carrera” (ha sacrificado a su hijx), ha sido leal al sistema y, lo más importante, sus vidas continúan exactamente igual que antes de vivir un parto, algo totalmente incomprensible fuera de nuestra cultura.

Publicación ANTITECNOLOGÍA nº1
http://www.antitecnologia.acracia.net/

2011-03-07T01:52:00.002+01:00

Y ya está.
Late y palpita.

La revolución a través de una perspectiva sociológica

2011-01-28T11:49:00.006+01:00

Cuando se producen una serie de factores que afectan a los ámbitos de la vida cotidiana en la sociedad se produce lo que se denomina una revolución. La revolución se caracteriza por ser un acto de renovación, de translocación y creación de nuevos valores a los anteriores y que afecta a las estructuras ya existentes. Se produce de una forma violenta y radical por parte de los individuos que componen la sociedad. Es por tanto la ruptura del orden establecido mediante un cambio brusco y no planeado.

Para que se asiente las bases de la revolución deben darse una serie de factores políticos, económicos, sociales, etc., que no son satisfactorios con la mentalidad, la visión y las necesidades que tiene la sociedad en un momento concreto. Davis presenta así un esquema que lo divide entre dos variables: necesidades y tiempo. Mediante las expectativas y la satisfacción real explica que existen dos intervalos: el tolerable, que se ajusta a las expectativas y a la satisfacción real. Y por otro lado el intervalo intolerable, entre lo deseado y lo obtenido, en el cual la satisfacción real y las expectativas no se complementan. Por lo tanto la gratificación de necesidades debe compararse con las expectativas, las cuales en una gruesa aproximación deben tender a estar a largo plazo en el nivel de vida real. Por lo tanto cuando se confieren una serie de valores por parte de la población y estos no son correspondidos por el poder político se produce la frustración. Esta frustración genera actos de agresión por parte de los individuos al sentirse privados de las satisfacciones de la vida cotidiana. Davis defiende por lo tanto que la revolución es el resultado de un estado de ánimo de una sociedad, en el que cuentan no la satisfacción real de las necesidades de toda suerte, sino el gap, la distancia existente entre la satisfacción real y los deseos o expectativas de satisfacerlas que se hayan despertado en la sociedad.[1]

Las sociedades, por otro lado, se encuentran en continuo cambio social y cultural por lo que las variables generacionales también inciden en este proceso revolucionario de una forma contundente. Los intereses y valores de las nuevas generaciones de individuos no responden por igual a los intereses y valores de las antiguas generaciones. Lo que antes era positivo para la vida cotidiana de una generación anterior de individuos, podría no serlo para los “nuevos” individuos de la sociedad ya que sus demandas podrían no ser correspondidas por el sistema en el que se encuentran.

Por otra parte también aparece otra visión negativa en tanto a la revolución, es decir, la revolución vista como una manipulación (respecto a la sociedad) por líderes y por otros intereses ajenos a la sociedad en sí. El individuo en vez de pertenecer a formas de grupos adscriptivos fijos, o en asociaciones locales de pequeña escala, se encuentra sólo ante el Estado o el líder polito, que desarrolla con él una relación carismática. A si el autor Torcuato Di Tella explica este echo: La violencia y las revoluciones no se deberían sólo al enfrentamiento de intereses económicos o de clase, sino que adquirirían su peculiar connotación como resultado de las agitaciones de sectores masivos sacados de sus ámbitos de pequeña escala, sujetos a reacciones emotivas y súbitas, poco organizados y por lo tanto con poca experiencia de gestión de sus intereses. En versiones un tanto simplificadas de la teoría se termina adjudicando los fenómenos de violencia a agitaciones anómicas o emotivas de las masas, en todo caso no autónomas, y por lo tanto conducidas por líderes y por intereses ajenos a ellas, los cuales son capaces de manipularlas a través de su psicología social, no sus interese.[2]

A sí mismo Irving Louis Horowitz nos muestra su punto de vista hacia los campesinos, argumentando que estos son la base revolucionaria por excelencia, sin embargo son fáciles de manejar al tener una baja cohesión y al estar alejados de la actividad política.

La base política más amplia de los revolucionarios se encuentra entre los campesinos. Sin embargo, este grupo es típicamente débil y políticamente inefectivo, siendo fáciles de dispersar, de escasa cohesión y alejados de los centros normales de la actividad política.[3]

Como hemos podido observar anteriormente, las revoluciones no están dominadas y no surge directamente ni únicamente por la sociedad si no que se toman una serie de estrategias o herramientas para que esta se de. Se encuentra altamente influida por élites que canalizan y enfocan las causas por las que se llevará a cabo la revolución. A sí podemos hablar del enaltecimiento de las masas por medio de mítines, de consignas y de propaganda que se emplean para convencer y adoctrinar a los individuos. De igual forma sirven de ayuda para organizar y focalizar la revolución hacia una meta concreta. Por otro lado, la acción de los revolucionarios debe estar enfocada a la autoprotección y prevención contra el poder estatal ya que este empleará todo su poder coercitivo para acabar con la sublevación. También se deberá mantener el control una vez que se haya sustituido el sistema anterior.

Los actos revolucionarios se asientan sobre la pérdida de legitimidad que muestra la sociedad hacia el régimen establecido. Los castigos y la violencia que emplea el Estado para sancionar actos negativos de los individuos son utilizados como agente de cohesión. Sin embargo cuando se produce la perdida de legitimidad por parte de la sociedad dejan de ser útiles para el control. Si esto ocurre por lo tanto la población entenderá como legítimo acabar con el poder establecido que no se ajusta con su realidad ni con su vida cotidiana. Responderá por tanto contra este régimen de una forma activa y violenta para acabar con lo que le “oprime” y le resta mejoras en la forma de vivir. Intentará establecer otro régimen que le aporte seguridad y bienestar y en el que pueda confiar en sus dirigentes y en las élites. Irving Louis Horowitz habla de la importancia de la legitimidad y el retiro de esta por parte de los individuos:

Es importante observar que la importancia del retiro de la legitimidad, al paso que ocurrirán estas acciones, probablemente se relacionará directamente con el grado en que un individuo ya haya retirado el reconocimiento de legitimidad al régimen (el individuo que desaprueba el gobierno es capaz de desaprobar su esfuerzos “ilegítimos” de asegurar su supervivencia). El grado en que un individuo siente que esas acciones probablemente produzcan una mayor amenaza a su propio bienestar (es decir, ve razonable probabilidad de que esas medidas sean usadas en su contra. Y probablemente no haya ninguna reducción de la legitimidad si el individuo siente que esas acciones son necesaria y/o razonable, dada la gravedad de la amenaza contra el régimen al que debe lealtad.[4]

Charlmers Johson describe tres características esenciales que explican las causas por las que se puede dar una revolución: la presencia de una “deflación de poder”, es decir, mayor apoyo en la fuerza como medio para mantener la coherencia de un orden en la sociedad. La “perdida de autoridad” por la élite del sistema, es decir, retiro de parte del pueblo, de la legitimidad del uso de la fuerza por la élite y la perdida de confianza del pueblo en la habilidad de esa élite (y tal vez del sistema) para sobrevivir a la crisis del momento. Un acelerador, es decir, un acontecimiento o fenómeno que priva a la élite de su capacidad para usar el aparato coercitivo del estado y/o convence a los revolucionarios que tal fuerza ya no será efectiva contra ellos. Una cuarta característica, la intransigencia de la élite, como causa indirecta de la revolución.[5]

A través de las características para que se produzca una revolución citadas anteriormente, describiré los hechos históricos que ocurrieron en la Revolución rusa para comparar estas afirmaciones. A partir de la muerte del zar Alejandro II a causa de un atentado terrorista. Su sucesor, Alejandro III, tomó la decisión de reprimir, a través del servicio policial secreto, a los movimientos revolucionarios, a los protodemocráticos, y a los seguidores de otras religiones que no fueran ortodoxas. También actúo contra la comunidad judía y los intelectuales. Esto dio lugar a lo que se denomina “deflación de poder”. A partir de 1890 se produce un decrecimiento económico que afecta a los obreros, y la guerra contra Japón estaba siendo un factor negativo al producirse un gran número de derrotas y falta de objetivos claros. A esto se añade la represión que continuaba ejerciendo el ejército ruso en la parte occidental del país. Estos hechos se pueden incluir en “la perdida de autoridad”. Por último se produce en 1905 el “Domingo Sangriento”. En ese día se produce una marcha pacífica formada por familias trabajadoras para entregar una petición al zar de mejoras laborables. Esta marcha fue duramente reprimida por los soldados de infantería y las tropas cosacas, que cargaron contra las familias. A partir de este momento es cuando se produce el llamado “acelerador de la revolución”.

De la misma forma, Charlmers presenta otras características para la caída del viejo régimen: 1) Perdida del poder efectivo de coerción por el gobierno; 2) Desintegración de la unidad de la elite reinante; 3) Surgimiento de un nuevo mito integrador; 4) Y la extensa pérdida de legitimidad del régimen.[6]

Siguiendo con el ejemplo de la revolución en Rusia nos encontramos con que la primera característica que describe el autor se produce ya que a partir del “Domingo Sangriento” se moviliza el conjunto de la población del país a través de huelgas y motines dando lugar a la perdida del poder efectivo de coerción por el gobierno. Por otra parte se desintegra la unidad de la elite reinante en el momento en el que en Rusia los militares y la policía se alían con la población civil, y surge un nuevo mito integrador que son los soviets (asambleas de trabajadores). Y la pérdida de legitimidad del régimen por lo tanto toda esta serie de acontecimientos hicieron que cambiara la mentalidad de la sociedad rusa.

Para concluir cabe destacar, por lo anteriormente expuesto, que la revolución se trata de un proceso de descontento social en el que no se complementan las expectativas y la satisfacción real de las personas que componen la sociedad. Además de producirse de una forma espontánea y desorganizada, también tiene un pequeño grado de organización ya que esta debe encaminarse y canalizarse hacia una finalidad, que es la de cambiar y transformar la realidad social establecida por otra que concuerde con el bienestar que los individuos quieren obtener para satisfacer sus necesidades. La violencia, por otro lado, es la base fundamental en la que se apoyan los individuos para llevar a cabo la revolución (la frustración genera agresión). Y es necesaria para acabar con el poder político ilegítimo que ejerce presión sobre la sociedad.

[1] Estudios de Sociología Política (Francisco Murillo) p. 216.

[2] Sociología de los procesos políticos (Torcuato S. Di Tella) p. 240

[3] Fundamentos de sociología política (Irving Louis Horowitz) p. 308

[4] Fundamentos de sociología política (Irving Louis Horowitz) p. 296.

[5] Cambio Revolucionario (Charlmers Johson).

[6] Fundamentos de sociología política (Irving Louis Horowitz) p. 292.

2010-12-02T01:43:00.001+01:00

LIVERTAZ.

y

2010-11-07T21:54:00.014+01:00

Y se ponen chupas, y medias rotas, y pinchos, y camisetas desgajadas, y chapas, y botas militares, y parches fosforitos.
Y crestas con colores, y se rapan, y repiten frases aprendidas como autómatas. Sin entender.
Y se drogan, y destrozan, y babean, y ensucian y buscan la violencia.
Y no son consecuentes, y no piensan en los demás.
Y pierden sus valores, y su dignidad.

VII Aniversario U.A.R. (Jornadas libertarias)

2010-10-29T02:21:00.007+02:00

Como llegar: E.S.O.A. El Dragón. Avda. Daroca, 90.
Junto a la puerta principal del cementerio de la almudena.
Metro La Elipa. Buses 106, N6, N7.

El año de Sudáfrica

2010-07-15T21:19:00.007+02:00

Hasta el último momento se ha especulado sobre la posibilidad de un cambio de país anfitrión del Mundial 2010 siguiendo los constantes rumores que Sudáfrica no estaba bien preparada. Pero hoy, cuando ya solo quedan unos pocos días para que suene el pitido de inicio del partido inaugural -que enfrentará las selecciones de Sudáfrica y México en el Soccer City de Soweto- esto ya es imposible. Los primeros equipos ya han llegado al país y toda la maquinaria organizativa empieza a ponerse en marcha, o sea que solo queda esperar y ver si los enfados del presidente de la FIFA, Sepp Blatter, -quién llegó a definir todo este criticismo como “racismo” y “envidia”- eran acertados y Sudáfrica se encuentra realmente lista para acoger el que está considerado como el evento más complejo y con más repercusión mediática del planeta.

Pero de lo que si se puede dar fe es que todo el país se ha volcado para llegar a la fecha con los deberes hechos. Durante los seis últimos años se calcula -pues no hay datos oficiales-que se han gastado entre cuatro y cinco mil millones de euros en adecuarse para esta cita, lo que convierte este Mundial en el más caro de la historia.

La fiebre constructora se ha extendido a lo largo y ancho del país y ha afectado prácticamente todas las infraestructuras que se puedan imaginar. Aunque naturalmente los diez estadios donde se disputarán los partidos oficiales son la joya de la corona. La mitad de ellos han sido enteramente renovados y otros cinco son nuevos totalmente: el Peter Mokaba de Polokwane, el Mbombela de Nelspruit, el Nelso Mandel Bay en Port Elisabeth, Moses Mabhida en Durban y el Green Point en Ciudad del Cabo, este último, además, puede considerarse ya como entre los mejores que existen en este momento. Solo en los campos la factura sube a más de 300 millones de euros, en parte porque alguno de estos el gasto final ha doblado el presupuesto inicial.

Transporte
Pero donde los sudafricanos van a recordar más el Mundial será en sus infraestructuras de comunicaciones. Los principales aeropuertos del país han sido remodelados, se ha construido uno nuevo -el Rey Shaka de Durban- y se ha reparado gran parte de la red viaria del país. Pero la inversión más popular es la creación, durante este año, de servicios públicos de autobús en las tres mayores urbes, una carencia heredada del apartheid y que hacía la vida mucho más incómoda a la mayoría de sus ciudadanos que no tienen acceso al vehículo privado. Especialmente grave era la situación en Johannesburgo, una metrópoli de casi cuatro millones de habitantes y una extensión de más de 1.500 kilómetros cuadrados que hasta el momento estaba obligada a desplazarse casi exclusivamente en base a taxis colectivos con capacidad para quince viajeros. Desde enero la ciudad disfruta de un sistema de Autobús Rápido con carriles segregados llamado Rea Vaya [“Nos Movemos” en zulu] que básicamente conecta el centro con el populoso Soweto.
El proyecto más ambicioso, pero, el Gautrain -un ferrocarril de alta velocidad que conectará Pretoria y Johannesburgo con el aeropuerto internacional Oliver Tambo está aún sin acabar. Este ferrocarril ha vivido desde sus inicios en una constante polémica -tanto por su precio como por dar servicio casi exclusivamente a los barrios más ricos- que parece que no consigue sacarse de encima. Tras anunciar que el Gautrain no estaría listo para el Mundial, finalmente se ha fijado su inauguración oficial se ha anunciado para el 8 de junio -solo tres días antes del inicio- pero solo cubrirá la mitad del trayecto previsto.

También la red de antenas de telefonía móvil y eléctricas -para evitar que se vuelvan a sufrir los apagones generalizados de enero de 2008,- los servicios de internet, resorts turísticos e instalaciones deportivas y educativas se han beneficiado de importantes mejoras.

Impacto en la economía
Sin miedo a exagerar, la situación se puede resumir como una auténtica puesta a punto del país entero. Y esto, claro está, ha tenido un impacto muy elevado en la economía. Según datos ofrecidos por Pravin Gordhan, ministro sudafricano de finanzas, del 2,5% de crecimiento del PIB calculado para 2010, un 0,5 estará relacionado directamente con la organización del Mundial. El presidente del Comité Organizador, Danny Jordaan, asegura que todas estas obras han empleado hasta 415.000 personas y un tercio de los contratos han ido a pequeñas o medianas empresas locales. “El Mundial debe servir para repensar Sudáfrica y cambiar la imagen que el mundo tiene de nosotros -asegura Jordaan, quien profesionalmente es experto en marketing- y no solo es una cuestión de cifras, apuestas como inaugurar y clausurar el campeonato en Soweto tienen la finalidad de hacer partícipes todos los sudafricanos de sus beneficios”.
Toda esta inversión y modernización han sido posibles gracias a la fortaleza económica de Sudáfrica. Y es que esta potencia emergente tiene poco en común con sus vecinos más próximos con sus infraestructuras vetustas y sus economías colapsadas. Por si sola, la Nación del Arco Iris concentra más del 20% de toda la riqueza continental y desde que, en 1994, conquistó la democracia ha visto como su economía se transformaba totalmente. En estos 16 años ha disfrutado de un crecimiento constante del PIB de casi el 5% anual y ha diversificado y modernizado su producción. Durante el régimen del apartheid el país dependía casi exclusivamente de sus casi inagotables recursos mineros y de una potente agricultura intensamente mimada por el gobierno, muy afín cultural e ideológicamente al granjero blanco de origen afrikáner. A finales de los años 80 el modelo empezó a agotarse, no solo por el peso de las sanciones económicas internacionales y de las huelgas y boicots internos, sino también por la caída de los precios de los recursos primarios que exportaba y por la falta de mano de obra calificada generada por una política que negaba una educación decente para la mayoría negra.

Así pues, al tiempo que construía las instituciones democráticas, el primer gobierno de Nelson Mandela tuvo que asumir la titánica tarea de reconvertir todo el sistema productivo. Hoy los sectores de servicios, bancarios y turísticos superan en importancia la tradicional minería, y esto a pesar del actual boom de los precios del oro y el platino. Despuntan empresas de nuevas tecnologías -el popular sistema operativo Ubuntu es de creación sudafricana- y audiovisuales y las grandes compañías nacionales, ya normalizadas las relaciones diplomáticas, invierten con fuerza por toda África, controlando sectores estratégicos de su economía.

Para el gobierno del Congreso Nacional Africano (ANC en sus siglas inglesas), la celebración del Mundial en su país es un reconocimiento a la gran transformación que han vivido, “una integración de Sudáfrica al mundo global, fuera del cual no se puede vivir”, según argumentaba el presidente Jacob Zuma en su último discurso del Estado de la Nación.

Críticas severas
Pero el momento internacional parece que no ha acompañado el esfuerzo sudafricano. La celebración del Mundial en plena crisis está afectando las previsiones económicas del Mundial. A la reducción de los ingresos publicitarios se suma el recorte de reservas turísticas, que de unas estimaciones iniciales de 450.000 visitantes se ha pasado a 300.000. Para el presidente de la Cámara de Comerdio y Turismo de Durban, Mike Jackson, este desplome de un tercio en las previsiones hay que entenderla porque “esta ya era una apuesta altamente arriesgada por diferentes motivos” como la lejanía de Sudáfrica de los países emisores de turistas -poco más de diez mil fans provienen del continente, una ironía en el que debía ser el “Mundial de África”- o el miedo que genera un país con una alta criminalidad. Pero, continua Jackson, “a estos se les han sumado nuevos obstáculos como la propia crisis económica, la fortaleza del rand -la moneda local- y el incremento de precios del sector hotelero que ha generado la euforia mundialística”. Este último punto ya es, para algunos expertos, la principal amenaza para el éxito del evento.

Esto se ha notado ya en la venta de entradas para los partidos, que han tenido que ser rebajadas para tratar de colocar las más de 120.000 que quedan sin vender.

La pregunta entonces se hace evidente: ¿Cómo se pagará tamaña factura? Para Patrick Bond, profesor de economía política de la Universidad de Kwa Zulu Natal y antiguo asesor de Mandela, hay “un riesgo real que todas estas obras se conviertan en 'elefantes blancos' que a larga generen endeudamiento sin crear desarrollo social”. Un riesgo de sobredimensión que es especialmente evidente en los estadios. Por citar solo los ejemplos más evidentes, en las ciudades de Polokwane y Nelspruit, con nuevos estadios con capacidad de 46.000 espectadores y un coste de 100 millones de euros cada uno, no tienen equipos locales de relevancia. Nadie sabe decir que uso tendrán estas instalaciones tras el Mundial. Y no solo los campos: tras construir un nuevo aeropuerto internacional totalmente nuevo, la ciudad de Durban se encuentra que no hay ningún comprador interesado en su viejo aeródromo, con lo que ahora tendrá está infraestructura doblada.
Según Bond hubiera sido mucho más productivo dedicar este presupuesto a las necesidades de la población, sobre todo la educación y la sanidad que, asegura, “con sus deficiencias, no solo están haciendo sufrir a la gente, sino que también son un tapón que frenan un futuro desarrollo”.

Joan Canela i Barrul

Trampantojo - Misceláneo

2010-06-29T03:18:00.008+02:00

Hace tres años un grupo de jóvenes de Alcalá de Henares decidieron alquilar una nave, por su propia cuenta, para llevar a cabo un proyecto denominado Trampantojo. Este proyecto sirvió como unión a una serie de personas que buscaban expresar sus sentimientos y emociones mediante la expresión artística. Ahora el ayuntamiento quiere acabar con este proyecto porque la nave donde se desarolla no cumple una supuesta "licencia". ¿Pero qué licencia necesitan unos jóvenes que promueven la cultura y actividades no lucrativas? En ese espacio los jóvenes podíamos expresarnos, ya fuera a través de la música, con la pintura, con actividades corporales o mediante la palabra de manera asamblearia. No comprendo cuál de estas actividades es la inadecuada en un espacio, que recuerdo, es alquilado. Y donde todas esas personas que se encuentran allí abonan una cantidad monetaria a su respectivo dueño. El precintado y el desalojo de este es completamente irrisório y avergonzante. Con esta medida el ayuntamiento lo único que demuestra es que quiere privatizar cada día más las actividades alternativas que los jóvenes podemos realizar por y para nosotros mismos. Pretenden aplastar y pisotear cualquier atisbo de ocio distinto al que nos imponen.
Si esto es así y esa sentencia sigue adelante nosotros, los jóvenes, nos veremos obligados a crear otras redes que nos permitan disfrutar de nuestro tiempo libre. No podemos y no nos quedaremos parados ante esta actuaciación abusiva y humillante que atenta, con impunidad, contra nuestros derechos y nuestra libertades como ciudadanos.

2010-06-05T02:27:00.013+02:00

Aqui peca to cristo pasando de

castidad

2010-05-19T03:34:00.002+02:00

No hay importancia. Sólo son barreras. Nos mantienen en el sitio condenados. Enjaulados en nuestro jugo; engañados. Comparando las bacterias de los no-vivos y las epidemias contagiosas de la hierba. Alienación mental y corporal. Veneno. Es tu vida, has nacido enfermo.

Pacifismo y hippismo

2010-04-17T14:05:00.013+02:00

El movimiento hippie engloba conceptos como: el naturismo, el ecologismo, el pacifismo, y la meditación. Apoyan la revolución sexual, y el amor libre, eran "anticonsumistas" (no del todo, porque su vida giraba en muchos aspectos en el consumo de estupefacientes), y también muchos de ellos participaban en el activismo radical. Estos son algunos puntos que los hippies defendían y llevaban a cabo y que otras ideologías, como el anarquismo, apoyan de igual forma. Puntos negativos que podemos encontrar en este movimiento contracultural son: la pasividad por el consumo de drogas alucinógenas como el LSD, la marihuana, y otros alucinógenos con los que supuestamente buscaban "estados alterados de la conciencia" (alteración de las mentes y por lo tanto del sentir), y el hedonismo (basaban su vida en la búsqueda del placer a toda costa).

Cuando se nombra la palabra "pacifismo" muchas personas lo identifican con los hippies y por ello lo desechan. Y si, están en lo cierto, es uno de los puntos que el movimiento hippie defendía. Pero también lo era el ecologismo, el naturismo, el amor libre... Y sin embargo estos términos, en general, son aceptados y no asociados con los hippies.
Hay dos tipos de pacifismo: el pacifismo absoluto o radical que rechaza la violencia en cualquiera de sus formas, considerando que todo acto violento genera más violencia. Y el pacifismo relativo o moderado que rechaza en principio el uso de la fuerza, pero la admite para defenderse de amenazas extremas.
En el ámbito anarquista a mi entender el pacifismo juega un papel de gran importancia, y sobre todo el "relativo o moderado" (como autodefensa y no como violencia), ya que este movimiento se basa en el respeto mutuo y en la no imposición de ideas o dogmas. Un anarquista que defienda la violencia para imponer sus ideas deja de ser anarquista para convertirse en un opresor disfrazado de acrata. Esta muy de moda ser anti-hippie pero es mejor dejar a un lado las modas y pensar por uno mismo. También este movimiento tiene o tuvo sus pros e ideas interesantes.
No se trata de poner la otra mejilla, de dejarte pisar ni de ser pasivo. El pacifismo no es pasividad. Es respeto, es concienciación y libertad.

Proudhon y la ocupación

2010-03-08T23:26:00.003+01:00

La ocupación no sólo conduce a la igualdad, sino que impide la propiedad. Porque si todo hombre tiene derecho de ocupación en cuanto existe y no puede vivir sin tener una materia de explotación y de trabajo, y si, por otra parte, el número de ocupantes varía continuamente por los nacimientos y las defunciones, fuerza es deducir que la porción que a cada trabajador corresponde es tan variable como el número de ocupantes, y, por consecuencia, que la ocupación está siempre subordinada a la población, y, finalmente, que no pudiendo en derecho ser fija la posesión, es imposible en hecho que llegue a convertirse en propiedad.
Todo ocupante es, pues, necesariamente poseedor o usufructuario, carácter que excluye el de propietario. El derecho del usufructuario impone las obligaciones siguientes: ser responsable de la cosa que le fue confiada; usar de ella conforme a la utilidad general, atendiendo a su conservación y a su producción; no poder transformarla, menoscabarla, desnaturalizarla, ni dividir el usufructo de manera que otro la explote, mientras él recoge el producto. En una palabra, el usufructuario está bajo la inspección de la sociedad, y sometido a la condición del trabajo y la ley de igualdad.

En este concepto queda destruida la definición romana de la propiedad: derecho de usar y de abusar, inmoralidad nacida de la violencia, la más monstruosa pretensión que las leyes civiles han sancionado jamás. El hombre recibe el usufructo de manos de la sociedad, que es la única que posee de un modo permanente. El individuo pasa, la sociedad no muere jamás.

De la ley civil como fundamento y sanción de la propiedad [Proudhon]

La tensión anarquista

2010-01-17T20:28:00.007+01:00

Por lo tanto cuando estos señores nos dicen: "Sois utópicos, vosotros los anarquistas sois ilusos, vuestra utopía no se puede realizar", nosotros debemos decir: "Sí, es verdad, el anarquismo es una tensión, no una realización, no es un intento concreto de realizar la anarquía mañana por la mañana". Sin embargo también debemos poder decir: pero vosotros, muy estimados señores demócratas que estáis en el gobierno, que nos reguláis la vida, que pretendéis entrar en nuestras ideas, en nuestros cerebros, que nos gobernáis por medio de la opinión cotidiana que construís en los periódicos, en la universidad, en las escuelas, etc., vosotros, señores, ¿qué habéis realizado? ¿Es un mundo digno de ser vivido? ¿O bien un mundo de muerte, un mundo en el que la vida es un suceso allanado, falto de calidad, sin significado, un mundo en el que se llega a una cierta edad, en la antesala de la jubilación, y nos preguntamos: "¿Pero qué he hecho de mi vida? ¿Qué sentido ha tenido vivir todos estos años?".

He aquí lo que habéis realizado, aquí vuestra democracia, vuestro concepto de pueblo. Estáis gobernando un pueblo, ¿pero qué quiere decir pueblo? ¿El pueblo qué es? Es quizá la pequeña parte, ni siquiera tan consistente, que va a las votaciones, a las elecciones, que vota por vosotros, que nombra una minoría, la cual nombra después otra minoría aún más pequeña que la primera y que nos gobierna en nombre de las leyes. Pero estas leyes, ¿qué son, si no expresión de los intereses de una pequeña minoría específicamente dirigida a lograr en primer lugar sus propias perspectivas de enriquecimiento, de reforzamiento del poder y este tipo de cosas?
Estáis gobernando en nombre de un poder, de una fuerza que ¿de qué os viene? De un concepto abstracto, habéis realizado una estructura que pensáis puede ser mejorada... ¿mas cómo, de qué manera se ha mejorado en la historia? ¿En qué condición vivimos hoy si no en una condición precisamente de muerte, de aplastamiento de la calidad? Esta es la crítica que debemos devolver contra los sostenedores de la democracia. Si nosotros anarquistas somos utópicos, lo somos como una tensión hacia la calidad; si los demócratas son utópicos, lo son como una reducción hacia la cantidad. Y a la reducción, al apergaminamiento vivido en el ámbito de un dimensión del mínimo daño posible para ellos y del máximo daño verificable para la gran cantidad de personas que resultan explotadas, a esta realidad miserable, nosotros contraponemos nuestra utopía que al menos es una utopía de la calidad, una tensión hacia un futuro diferente, radicalmente diferente del que vivimos ahora.

Alfredo M. Bonanno

Saliva

2009-12-22T02:09:00.009+01:00

Lame. Relame. Que resbale la saliva entre la comisura de los lábios. Rózame, coje la mano, el tacto. Que quiero sentir, quiero sentirme. Palpitación en la lengua. Fluidos en las tripas, llenas de ardor, de frenesí. Aprieta fuerte cuando abraces que vomito. Que hecho las vísceras y lo pongo todo perdido. ¿Lo hueles? Escucha los latidos.

Dinero

2009-12-15T00:31:00.005+01:00

Sumiso al poder de un papel.
Papel con capacidad, de destruir la amistad.
Muerte, sangre. Guerras de intereses.
Muerte, sangre. Guerras de intereses.

Mueven al maldito dinero!

No hay reglas en su juego,
solo con tocarlo quema como el fuego.
Odio y avaricia. Rencor y codicia.
Odio y avaricia. Rencor y codicia.

Mueven al maldito dinero!

Podrás

2009-11-24T17:04:00.010+01:00

Podrás destriparle y seccionarle. Podrás grabarle, fotografiarle, estudiarle. Podrás aprovecharte de él y explotarle. Podrás jugar a ser dios y creerte dueño de su propia vida. Pero nunca comprenderás su sentir, sus emociones. Su palpitar. Nunca podrás entender a otro ser vivo no-humano porque estás muerto aunque sigas vivo.

Calor humano

2009-11-11T15:54:00.004+01:00

La sentía absolutamente tensa, tenía los parpados cerrados y permanecía expectante sin moverse. Vio que abría los ojos, que le sonreía. Se desprendió de sus ropas y la ayudo para que se quitara las suyas. Delicadamente la empujó hacia atrás y empezó a acariciarla con los labios, comenzando por la punta de sus senos. Al poco su repiración se hizo entrecortada. Gemía de placer mientras él la acariciaba por todo el cuerpo. Empezó a experimentar escalofríos cada vez mas violentos.
Ella le miró con ojos dilatados, oscuros. Apartó la cabeza. Él la obligo a echarse y volvió a besarla en los labios, en la garganta, en los senos. Después continuo más abajo, cada vez más abajo; todo su cuerpo se estremeció, se levantó un poco y lanzó un grito. La exploró tiernamente con la lengua, con los labios. Comenzó a moverse contra él, con gritos, con movimientos compulsivos de la cadera. Se tendió hacia él, estaba fuera de sí. Ella le deseaba, le guiaba, ansiaba ser penetrada.
Cuando estubo dentro de ella, le hubiera gustado prolongar aquel momento, pero cada uno de sus movimientos les llevaba al borde del paroxismo. Sus cuerpos relucían de sudor a la luz vacilante de la lámpara. El ritmo de vida se precipitaba. Una contracción incontrolada, casi inesperada, les condujo al orgasmo. Durante un instante se quedaron como suspendidos, como si intentasen convertirse en un solo cuerpo, antes de derrumbarse exhaustos.
Se quedaron inmóviles, tratando de recuperar el aliento.

El Clan del Oso Cavernario - (Los hijos de la tierra)

Los orígenes de la civilización

2009-10-23T17:49:00.008+02:00

Durante la larga historia humana, no hace demasiado tiempo (algún día como hoy, unos 10.000 o 12.000 años atrás), por razones sobre las cuales sólo nos es posible especular (pero no conocer con certeza), un cambio comenzó a ocurrir en algunas agrupaciones de humanos. Estos humanos comenzaron a confiar menos en la Tierra como “creadora de vida”, y comenzaron a crear una distinción entre ell@s y la Tierra. Esta separación es la base de la civilización. No es realmente una cuestión física, a pesar de que la civilización presenta algunas manifestaciones físicas muy reales; sino es más una orientación, una tendencia, un paradigma. Se basa en el control y la dominación de la tierra y sus habitantes.
El principal mecanismo de control de la civilización es la domesticación. Consiste en dirigir, domesticar, reproducir y modificar la vida para el beneficio humano (normalmente de aquell@s que tienen el poder o se esfuerzan en obtenerlo). El proceso de domesticación comienza a cambiar costumbres como el llevar un modo de vida nómada, hacia una existencia más sedentaria y establecida, creando focos de poder, y constituyendo lo que más tarde se llamaría propiedad.

La domesticación crea una relación totalitaria con las plantas y l@s animales, y finalmente con otr@s human@s. Esta relación ve a otras formas de vida, incluyendo a la humana, como realidades al margen del domesticador/a, y constituye la racionalización para el sometimiento de mujeres y niñ@s y para la esclavitud. La domesticación es una colonización forzada de la vida no domesticada, que nos han conducido a las patológicas experiencias modernas del control absoluto de nuestras vidas, incluyendo sus estructuras genéticas.

El proceso de civilización se vuelve más refinado y efectivo a medida que pasa el tiempo. El capitalismo se convierte en su medio de acción, en el indicador del alcance de la dominación y la delimitación de qué debe ser aún conquistado. Todo el planeta es cartografiado y las tierras son cercadas. La nación-estado se convierte eventualmente en el grupo social pensante y de aquí en adelante fijará los valores y objetivos de un gran número de personas, por supuesto, para beneficio de aquell@s que tienen el poder. La propaganda derivada del Estado, en el presente, comienza a reemplazar algunas (aunque no muchas) de las fuerzas brutas con una benevolencia superficial y la divulgación de conceptos como ciudadanía y democracia. Como un amanecer de la modernidad que se avecina, las cosas comienzan en efecto a torcerse.

T.H.U.G. (Tree Huggin’ Urban Guerrillas)

¡Alto a la majadería!

2009-10-14T10:52:00.010+02:00

“¡Alto a la inmigración!”, proclaman. Yo me pregunto: ¿por qué alto a la inmigración? Si el ser humano es un ser vivo, tiene el derecho “natural” a poder buscar alternativas si el medio donde se encuentra no responde a sus necesidades primarias. No seamos egoístas señores, es igual de legítima España para nosotros que para los inmigrantes, porque España no es de nadie, es de todos; de todos los seres vivos. Por otra parte defienden valores que alejan al ser humano de lo que es en realidad: un ser inteligente. Quieren convertirlo en un ser que se guíe solo por instintos: no respetando o comprendiendo otras culturas o etnias, intentando impedir que haya amor libre, y apoyando el no tener relaciones sexuales si no es para procrear. Son majaderías que se alejan sin ninguna duda de lo que realmente es la especie humana, una especie que tiene unas buenas capacidades de raciocinio, sociales y de adaptacion. Y que por lo tanto puede romper, o al menos modelar y suavizar, esas leyes impuestas por naturaleza (instintos). Estoy cansado de las mentiras que vierten, de superioridades absurdas. Asqueado de tanto fascismo juvenil, de conservadores, y de la degradación humana. Abogo por la humanidad: abogo por la multiculturalidad, la multirracialidad y la libre sexualidad. ¡Alto a la majadería!

Punk is muerto

2009-09-28T15:11:00.006+02:00

Los movimientos son sistemas y los sistema matan.

Askerosos

2009-09-23T01:59:00.010+02:00

Nos llaman radicales, violentos, delincuentes y antisistema, pero en verdad no saben quiénes somos. Porque a nosotros no se nos puede encasillar, a nosotros no nos comen la cabeza con sus telediarios, sus programas de debate político, ni con sus reportajes. Nosotros sabemos que los únicos delincuentes, antisistema y antisociales son esos demócratas capitalistas. Esos que contaminan y explotan nuestros suelos y nuestras vidas con su dinero y sus buenas formas. Que nos esclavizan y marginan; ellos son los verdaderos violentos. Que no pidan respeto cuando ellos nada respetan. Que no nos hablen de terrorismo cuando ellos son los primeros terroristas

Tortas si, palabras no.

2009-08-16T20:27:00.007+02:00

Vivimos en una sociedad de cánones anticuados y caducados. Donde nos prejuzgamos unos a otros por vestimentas, ideologías y aspectos de vida. Algunas personas intentan a base de tortas convencer, cambiar, o imponer su propia forma de ver la vida. Sin embargo somos seres racionales, y mas que racionales, sociales. Capaces de comunicarnos para llegar a un acuerdo entre nosotros. Atrás quedan las disputas por ser el macho dominante de la manada dejando paso a la libre expresión de cada cual. Algunos todavía no quieren comprender esta realidad, no quieren entender que la edad de piedra y las cavernas expiró hace ya mucho tiempo. Que lo que nos ha hecho llegar a donde estamos no es la fuerza bruta, ni los músculos, o las tortas. Si no nuestro intelecto, que es nuestra mejor arma para adaptarnos al medio con tanta facilidad. ¿Por qué cometer los mismo errores del pasado? No vale de nada volver a repetir las cruzadas y las matanzas que se producían en nombre de religiones (ideas tambien, al fin y al cabo). El fin no justifica los medios si ese fin está a favor de utilizar la violencia desmesurada entre los seres humanos, o si ese fin busca imponer la verdad absoluta. Señores, hagamos uso de nuestro poder intelectual, dejemos a un lado las agresiones y lleguemos a un acuerdo entre nosotros para que nuestras vidas y la de los demás se desarrollen con una mayor facilidad. Dejemos a un lado la humillación y la superioridad. Busquemos la comprensión y el entendimiento. Porque antes que la ideología está la persona.

X

2009-07-06T19:54:00.014+02:00

Un tipo se me acerca y me pregunta: '¿Qué es el Punk?', Yo le pego una patada a un cubo de basura y le digo: "¡Esto es punk!"

Entonces el tipo le da una patada al cubo de basura y dice: '¿Esto es Punk?', y entonces yo le contesto: "No, eso es moda"

Greil Marcus.

No

2009-06-15T01:28:00.015+02:00

A mi no me hablen de leyes y de imposiciones: de estados socialistas o fascistas porque me exaspera la represión y a los que tratan a la población como masa, como a un rebaño guiado por perros guardianes, y no como a individuos. No me hablen de nacionalismos enfermizos, ni de separaciones terrenales con grandes muros y vallas electrificadas. No quiero saber nada de obreros ni de patrones; de prostitutas y de chulos, de drogadictos y de narcotraficantes; Explotados y explotadores. No me hablen de muerte y de contaminación, ni de multinacionales y ONGs. No me hablen del consumo irracional y del capitalismo. No quiero que me coma la cabeza la tele con los telediarios, la publicidad y sus programaciones alienantes. No me hablen de ayudas humanitarias, y de guerras al servicio de la paz. No me intenten convencer de que sólo existe un tipo de alimentación: la cárnica; y de que no hay más alternativas alimentarias al sufrimiento, explotación y muerte de compañeros vivos. No quiero ni oír hablar de cánones impuestos y normas sociales absurdas. No quiero que me digan que el ser humano es malo, egoista y explotador por naturaleza. No quiero dictadores, gobernantes ni presidentes.

Quiero caos, quiero creación. Que la vida fluya, que muera lo enfermizo.

Los yrr

2009-05-15T09:37:00.012+02:00

-Pero los seres humanos dominan el planeta -Insistió Buchanan-. Le guste o no.
-¿Seguro? En este momento lo dominan los yrr. Baje de una vez a la realidad. Ya no somos un pequeño grupo de la clase de los mamíferos que la evolución considera uno de sus éxitos, ni mucho menos. Los mamíferos más exitosos son los murciélagos, las ratas y los antílopes. No representamos el último eslabón, la cima de la historia de la Tierra; somos un eslabón cualquiera. En la naturaleza no existe una tendencia a las épocas cumbre, solo existe la selección. Puede que en ciertas épocas se dé una mayor complejidad física e intelectual en una especie del planeta, pero, observado en conjunto, eso no es una tendencia, y mucho menos un progreso. En general, la vida no tiende al progreso. Añade al espacio ecológico elementos complejos pero a la vez conserva por ejemplo la forma simple de las bacterias desde hace tres mil millones de años. La vida no tiene ningún motivo para querer mejorar algo.
-¿Como compatibiliza lo que está diciendo con el plan de Dios? -le preguntó Buchaman casi amenazándola.
-Si existe Dios y es un dios inteligente, organizó el mundo tal como lo he descrito. Por tanto, no somos su obra maestra sino una variante que sólo sobrevivirá si asume que es solo una de las innumerables posibilidades.
-¿Ya también quiere poner en duda que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza?
-¿Es usted tan obtuso que ni siquiera considera la posibilidad de que haya creado a los yrr a su imagen y semejanza? -. Esta discusión no tiene sentido, querido amigo. Son los individuos sumamente especializados como el ser humano los que se extinguen por los cambios extremos, porque no son capaces de adaptarse. Un koala es complejo solo puede comer hojas de eucalipto. ¿Qué hace si el eucalipto se extingue? Él también muere. La mayoría de los unicelulares, en cambio, soportan glaciaciones y erupciones volcánicas, y también el exceso de oxigeno o de metano; además pueden subsistir durante milenios en estado de letargo y volver a despertar a la vida. Las bacterias viven en piedras a kilómetros de profundidad, cerca de fuentes hirvientes, en los glaciares... Nosotros no podríamos subsistir sin ellas, pero ellas podrían subsistir muy bien sin nosotros. Incluso hoy día el oxigeno del aire es un producto de las bacterias. Gracias a la actividad de los microorganismos podemos volver a utilizar los elementos que determinan nuestra vida: el oxigeno, el nitrógeno, el fosfora, el azufre, el carbono. Las bacterias, los hongos, los unicelulares, los pequeños carroñeros, los insectos y los gusanos metabolizan las plantas y los animales muertos y vuelven a transferir sus componentes químicos al sistema integral de la vida. Y en el océano sucede lo mismo que en la tierra. En los mares, los microorganismos son la forma de vida dominante.
-No puede comparar a un ser humano con un microbio -gruñó Buchanan-. El ser humano tiene otra importancia. Si no comprende eso, ¿para que esta en nuestro equipo?
-¡Para hacer lo correcto!
-Sus propias palabras traicionan la causa de la humanidad.
-No, es el ser humano el que traiciona la causa del mundo, estableciendo una gran desproporción entre las formas de vida y su importancia. Es la única especie que lo hace. Nosotros evaluamos: hay animales malos, animales importantes, animales útiles- Juzgamos la naturaleza según lo que vemos, pero lo que vemos es un fragmento ínfimo al que le atribuimos una importancia excesiva. Nuestra percepción está orientada a los animales grandes y vemos vertebrados por todas partes. El caso es que el número total de especies de vertebrados descritas científicamente asciende a casi cuarenta y tres mil, entre las cuales hay más de seis mil especies de reptiles, cerca de diez mil especies de aves y aproximadamente cuatro mil especies de mamíferos. En cambio, hasta ahora se han descrito casi un millón de invertebrados; entre ellos hay doscientas noventa mil especies de coleópteros, lo que supera en siete veces a todas las especies de vertebrados..
-No somos un logro de la evolución -Dijo Crowe-. Si quiere ver logros, observe a los tiburones. Existen desde el Devónico, desde hace cuatrocientos millones de años, y no han cambiado su forma. Son cien veces más viejos que cualquier ancestro del ser humano, y hay trescientas cincuenta especies. Pero es posible que los yrr sean todavía más viejos. Si son unicelulares y si encontraron un truco para pensar colectivamente, están muchísimo más adelantados que nosotros. Nunca los alcanzaremos. Como mucho podemos matarlos. ¿Pero quiere arriesgarse a eso? ¿Sabemos qué importancia tienen esos seres para nuestra existencia? Quizá con este enemigo lleguemos a vivir tan poco como sin él.

El Quinto Día (Franks Schützing)

Masturbación activa y libre

2009-05-13T09:14:00.011+02:00

Tócate, frótate, acaríciate, restriégate, pálpate, contráete, estimúlate. Experimenta, siéntete bien contigo mismx. Masturbarse no es una práctica amoral ni vergonzosa, es la máxima liberación corporal. Debemos eliminar los tabúes sexuales y acabar con el sentimiento de culpabilidad y abstinencia. Tu cuerpo es tuyo y solo tú puedes decidir lo que quieres sentir con el.

Pareja

2009-05-08T14:34:00.003+02:00

El poder se reproduce en nuestros gestos más íntimos, no podemos destruir el poder sin construirnos en el mismo proceso como seres libres que se expanden unos sobre otros.
Aquí topamos de frente con ideas que vertebran nuestras relaciones; el amor, el sexo, la libertad, la pareja... Más que ideas, idealizaciones sobres las que el sistema publicitario del poder pone todo su empeño en manipular, promover y transferir universalmente a los cerebros de los consumidores. Toda su batería publicitaria no es un simple juego inocente. ¿Por qué ese empeño en la pareja por encima de adaptaciones modernizantes como las parejas de hecho o las parejas homosexuales? Porque la pareja es fundamentalmente una institución político-económica y policial. Se sustenta en un proyecto económico para toda la vida. Desde que se institucionaliza como tal se empieza a ejercitar la mentalidad policial que caracteriza al compañero, adoptando el papel riesgo, esencia vital, son reducidos a la nada. Podríamos pensar que solo se trata de una castración de nuestra sexualidad, de la pasión encerrada en una sola cama. Pero su castración va más allá. Se trata del poder conviviendo en la intimidad de las relaciones, despersonalizando, uniformando, interiorizando la necesidad compulsiva de consumir amor, institucionalizando la esclavitud. De seres deseantes a seres posesivos. La monopolización del cariño, las atenciones y las bromas de la otra persona la convierten en nuestra pareja. Lo puedes llamar de mil nuevas maneras y darle mil colores, pero la pareja está allí donde dos se convierten en uno y dejan de ser personas para esclavizarse mutuamente. La fidelidad a ese contrato es un crimen contra la humanidad. La pareja es la cárcel de los deseos de solidaridad, y apoyo mutuo, de las aspiraciones de cambiar el mundo, es el modelo de familia elegido durante siglos de patriarcado.
La destrucción del poder implica la destrucción de todas las instituciones creadas por él, incluida la pareja. Es necesario revolucionar nuestra forma de pensar y actuar, pero también de sentir. No basta con reivindicar el amor libre, no se trata de creer o no en la fidelidad. Atacar la institución de la pareja es un rotundo acto de apología de la vida, de afirmación del propio individuo como ser libre, como ser deseantes, de ser tu mismo y hacerlo por ti mismo. Por una cultura DIY (Do It Yourself) libre de relaciones de poder.

LIBRO Hazlo Tú Mismo.
Recupera tu vida.

Crítica al conformismo urbano

2009-05-06T14:44:00.010+02:00

Quizás esta no sea la mejor manera de vivir y de interactuar con el mundo. Probablemente la comodidad y la pereza dan lugar a la contradicción y al pasotismo de las ideas de cambio que están presentes en cada uno de nosotros. Quizás…

Sumidos en la masa de vez en cuando alzamos la voz. Expresamos nuestras decepciones y el malestar que experimentamos. Más no hacemos otra cosa que intercambiar puntos de vista y en algunos casos hasta pegar gritos en una manifestación. Montar alguna que otra barricada y quemar contenedores. Pero esto no nos lleva a nada pues de nuevo llegaremos a nuestras casas: gastaremos electricidad, nos pegaremos un buen baño y volveremos a encender la tele y el ordenador. Seguiremos nuestra vida como una pieza más del engranaje del mecanismo que compone esta sociedad tan bien montada. Continuaremos dejándonos mangonear por los gobernadores porque al fin y al cabo es más fácil seguir a la masa y además no podemos renegar del bienestar que se nos ofrece aunque lo neguemos con todas nuestras fuerzas. Porque estamos tan viciados y tan engañados en las zonas urbanas que no nos damos cuenta de que la vida es algo más que obtener dinero para consumir, y así estar ociosos, en las ciudades.

La gran paradoja es que a pesar de que somos conscientes de esta alienación no hacemos nada por intentar mejorar nuestras vidas. Volvemos sin embargo a la monotonía y a la no-vida que tanto desechamos y de la que, aparentemente, tan asqueados estamos.

Esta es la crítica que me hago, que nos hago, a todos aquellos que intentamos que el cambio utópico se produzca a través de las ciudades. Cuando realmente la alternativa al cambio no se encuentra aquí detrás de un ordenador, de una pancarta, de una charla, de una manifestación o de una pintada en una pared. El cambio se tiene que buscar y encontrar fuera de las ciudades donde el espacio abandonado de los campos pueda ser reutilizado y aprovechado por cada uno de nosotros. Donde el tiempo de ocio no tenga que estar encadenado a canones comerciales y donde tú mismo puedas ser dueño de tu propia vida.

Sudor y saliva

2009-05-05T21:00:00.005+02:00

Sus vientres se estremecían y estaban empapados de sudor y saliva. El la penetraba con anhelo mientras miraba sus ojos. Ella recibía sus penetraciones con ansia mientras le tocaba la cabeza y le besaba los labios. Eyaculó sobre su vientre mientras aguantaba la respiración; el corazón le latía con fuerza. Le palpitaba la barriga. Se desvanecieron en la mañana, en el suelo de aquella habitación.

Los nahab

2009-05-02T11:59:00.008+02:00

Los nahab están como muertos, se les ha escapado el alma del pecho. Los nahab no saben nada de nada, no pueden clavar un pez con una lanza, ni acertar con un dardo a un mono, ni trepar a un árbol. No andan vestidos de aire y luz como nosotros, sino que usan ropas hediondas. No se bañan en el río, no conocen las reglas de la decencia o la cortesía, no comparten su casa, su comida, sus hijos o sus mujeres.

Tienen los huesos blandos y basta un pequeño garrotazo para partirles el cráneo. Matan animales y no se los comen, los dejan tirados para que se pudran. Por donde pasan dejan un rastro de basura y veneno, incluso en el agua. Los nahab son tan locos que pretenden llevarse las piedras del suelo, la arena de los ríos y los árboles del bosque. Algunos quieren la tierra. Les decimos que la selva no se puede cargar a la espalda como un tapir muerto, pero no escuchan. Nos hablan de sus dioses y no quieren escuchar a los nuestros.

Viviendo vivos

2009-04-27T20:26:00.003+02:00

Llegará un momento que en la humanidad se dará cuenta de que no estuvimos viviendo vivos. Entenderán por qué hablábamos de maltrato y de explotación de la vida. Comprenderán por qué criticábamos sus industrias, su petróleo y sus gobiernos. Porque cuando nada quede, cuando la última flor se haya ennegrecido los humanos nos arrepentiremos de todo el mal que nos hemos hecho, y que hemos permitido que se nos hiciera. El capitalismo es insostenible, es muerte, es maltrato, es humillación y enajenación.
No queremos más muerte, queremos vida y la queremos ya.

Inteligencia y racionalidad

2009-04-26T21:43:00.004+02:00

A cualquiera que le preguntes te dirá sin pensárselo dos veces que el ser humano es el ser más racional del Planeta Tierra. Sin embargo teniendo esa supuesta racionalidad que nadie pone en duda nos encontramos con que los humanos no hemos podido demostrar esa inteligencia. No hemos podido demostrarla por el simple hecho de que estamos acabando con lo que nos da la vida. Si nuestra racionalidad e inteligencia fuera superior no contaminaríamos el cielo ni envenenaríamos el agua. Por lo que llego a la conclusión de que intelectualmente no somos tan superiores como pensábamos en comparación a otras especies que viven con nosotros. Porque estamos muy limitados, nos cuesta desarrollar nuevos conceptos de vida y aún sabiendo que nos estamos haciendo daño seguimos dañándonos sin ningún reparo.

Y claro está, el límite de la inteligencia lo ponemos nosotros. Cabe destacar que cada especie tiene su punto de vista. Es erróneo comparar la capacidad de raciocinio de un humano con la de otro ser vivo pues unos y otros no tienen nada que ver. La concepción del mundo que tiene el humano, la ballena, y el ratón son completamente dispares entre sí por lo que intentar demostrar quién es el más inteligente es una gran equivocación.
No nos ponemos en el lugar del ser en cuestión para comprender su intelecto si no que intentamos comparar su forma de vivir con la nuestra. Comparación que es completamente absurda.